Ogólny

D-ringi do obroży dla psów

D-ringi do obroży dla psów

Pierścienie typu D do obroży lub smyczy dla psów. Z tych powodów uważamy, że patent '928 jest ważny i naruszony.

17

D. Umyślność i zwiększone szkody poniżej 35 U.S.C. § 284.

18

Sąd pierwszej instancji uznał, że naruszenie przez oskarżonych nie było umyślne, a nawet gdyby było, to nie zostali niesłusznie wzbogaceni na koszt powoda. Jednak sąd odmówił wydania orzeczenia w kwestii wzmocnienia. Oparł swoją decyzję o przyznaniu 1000 USD honorarium adwokackiego i potrójnego odszkodowania na podstawie naruszenia 35 U.S.C. § 289, dotyczący znakowania opatentowanych produktów, został udowodniony, co stanowiło samodzielną podstawę odpowiedzialności. W postępowaniu odwoławczym pozwani nie kwestionują orzeczenia, że ​​naruszenie nie było umyślne. Powodowie twierdzą jednak, że nieoznaczenie przez pozwanych opatentowanego produktu zgodnie z wymogami § 289 spowodowało, że naruszenie było umyślne.

19

35 USC § 289 stanowi:

20

Żaden znak, etykieta ani numer nie mogą być używane na jakimkolwiek artykule lub materiale, którego rodzaj lub charakter wymaga oznaczenia zgodnie z sekcją 287 niniejszego tytułu, który to znak lub etykieta nie są zasadniczo podobne do odpowiedniego znaku, etykiety lub numeru, który był wówczas używany na takim artykule lub materiale przez innego producenta, sprzedawcę lub dystrybutora prowadzącego podobną działalność pod zwierzchnictwem Stanów Zjednoczonych.

21

35 USC § 289. Pozwani nie kwestionują, że prowadzili z powodami „podobne interesy”, na co wskazuje stwierdzenie sądu rejonowego, że byli „licencjonowanymi dystrybutorami dla powoda”. Niemniej jednak wydaje się, że sąd rejonowy powołał się na fragment nakazu dotyczący naruszenia patentu '928, a nie na wymóg oznakowania zawarty w § 289. Wymóg oznakowania jest niezależny od nakazu. Bezsporne jest jednak, że w ramach nakazu pozwanemu zakazano sprzedaży i dystrybucji obroży dla psów naruszających prawo. Pozwani zostali zobowiązani do oznaczenia wszystkich produktów, niezależnie od ich związku z patentami powoda, z naruszeniem nakazu.

22

Uznaliśmy, że § 289 czyni naruszenie oznaczonego produktu „umyślnym”, jeżeli naruszający produkt jest „zasadniczo podobny” do oznaczonego produktu wyprodukowanego przez inną osobę. American Medical System, Inc. przeciwko Medical Engineering Corp., 6 F.3d 1523, 1537, 28 USPQ2d 1322, 1329 (Fed.Cir.1993) (powołując się na 35 USC § 289).

23

Sąd rejonowy stwierdził, że znak powoda dla obroży dla psów naruszających prawo był podobny do znaku dla opatentowanych obroży powoda, chociaż sąd nie dokonał żadnego konkretnego stwierdzenia „istotnego podobieństwa”. W każdym razie sąd uznał, że „oznaczenie obroży dla psów nie jest zasadniczo podobne do znaku obroży”. Powodowie nie kwestionują tego ustalenia, ale twierdzą, że sąd rejonowy błędnie uznał, iż znak pozwanych nie był „w znacznym stopniu podobny” do znaku powoda.

24

Zdaniem sądu rejonowego, co nie jest wyraźnie błędne, znak pozwanych był „inny”. W ocenie sądu najistotniejszą różnicą było to, że podczas gdy słowo „Oscar” zostało użyte na produkcie powoda, słowo „Sally” zostało użyte na produkcie pozwanych.

25

Zgadzamy się z sądem okręgowym, że znak pozwanych różnił się od znaku używanego na produkcie powoda tym, że na kołnierzu pozwanych pojawił się napis „Sally”. Nie zgadzamy się jednak, że ta różnica sprawiała, że ​​znak pozwanych był „inny”, w „zasadniczo podobnym” sensie. Fakt, że znak pozwanych różnił się od znaku powoda, nie jest tym samym, co fakt, że znak pozwanych był „istotnie różny” od znaku powoda. Jeżeli różnica byłaby tak istotna, wówczas powodom uniemożliwiono by dochodzenie naruszenia tylko dlatego, że znak pozwanych różnił się od znaku powoda.

26

Błąd sądu rejonowego w jego analizie polegał jednak na ograniczeniu dochodzenia do „istotnego podobieństwa” do znaku na produkcie powoda. Na produkcie powodów znajdują się jednak dwa znaki. Chociaż co do zasady każdy z tych znaków powinien być badany niezależnie od drugiego, to każdy z nich może być rozpatrywany w jego relacji do drugiego. Tutaj sąd okręgowy uznał, że oznaczenia „Sally” i „Oscar” na produkcie powodów były takie same. To nie jest to, co orzekł sąd, ani powodowie nie twierdzą, że to orzekł. Sąd uznał, że oba te znaki były „identyczne” i że jeden z nich był znakiem powoda, a drugi znakiem pozwanych. To zupełnie inne pytanie. Sąd popełnił błąd w analizie „istotnego podobieństwa”. Uważamy jednak, że błąd był nieszkodliwy, ponieważ nie było wystarczających dowodów na poparcie roszczenia powoda o naruszenie któregokolwiek z tych znaków.

27

W odniesieniu do drugiego znaku, nazwy „Oscar”, sąd okręgowy uznał, że „określenie „Sally” jest kombinacją dwóch określeń. Jedno to imię psa, a drugie to rasa psa”. Pozwani nie kwestionują tego ustalenia. Sąd stwierdził również, że termin „Sally” był terminem „ogólnie używanym w odniesieniu do tej rasy psów”. Powodowie nie kwestionują tego ustalenia. Dlatego „Sally” jest terminem powszechnie używanym dla tej rasy psów. Jednak nie ma dowodów na to, że termin „Oscar” był terminem „ogólnie używanym dla tej rasy psów”. Wręcz przeciwnie, dowody wykazały, że przynajmniej w Stanach Zjednoczonych nazwa „Oscar” była używana tylko w odniesieniu do jednego rodzaju psa — mastifa angielskiego. Dlatego sąd okręgowy nie popełnił błędu, uznając, że „Sally” to nazwa używana dla całej rasy psów w Stanach Zjednoczonych, a nie „Oscar”.

28

W każdym razie powodowie nie wykazali naruszenia nazwy „Oscar”. Sąd uznał, że w odniesieniu do znaku „Oscar” „nie zostało to wystarczająco udowodnione ławie przysięgłych dowodami, że [pl


Obejrzyj wideo: amiplay smycze (Styczeń 2022).